Koronės frontuose: prof.Eduardas Vaitkus ir prof.Geert Vanden Bossche

Autorius: Algimantas Lebionka Šaltinis: http://lebionka.blogspot.com/2... 2022-01-10 16:52:00, skaitė 254, komentavo 0

Koronės frontuose: prof.Eduardas Vaitkus ir prof.Geert Vanden Bossche

Jei pavargo ausys nuo pusglušio „duomenų mokslininko“, pamėklės su „snargliu“ panosėje, kitų panašių PIŠ įdiotų ir propagandonų, nuolatos rodomų per LRT ir kitą purvasklaidą, rekomenduoju išklausyti rimtų ir neužsiimančių moksline prostitucija profesionalų nuomonę aktualiais koronės klausimais.

Eduardo Vaitkaus „Dozė“:

image.png

https://youtu.be/KnnN9M86_H0

Prof.Geert Vanden Bossche:

Visiems tiems, kurie ir toliau mano, kad SARS-CoV-2 infekcijos sumažėjimą lemia ne įgimtas imunitetas, o jau egzistuojančios kryžmiškai reaguojančios T ląstelės. Velnias slypi išsamioje recenzuojamų publikacijų medžiagoje.

image.png

https://www.voiceforscienceandsolidarity.org/scientific-blog/to-those-who-continue-attribute-abrogation-sars-cov-2-infection-pre-existing-cross-reactive-t-cells-rather-innate-immunity-the-devil-is-the-detail

Nežinau, kiek dar turiu parašyti straipsnių, kad nužudyčiau šią idėją.

Visai neseniai vėl susidūriau su straipsniu (L. Swadling et al. 2021 m.; 1), kuriame kai kurie mokslininkai tikina, kad prieš koronaviruso (CoV) replikacijos ir transkripcijos kompleksą (RTC) iš anksto reaguojančios kryžminės reakcijos T ląstelės gali nutraukti infekciją ir taip užkirsti kelią serokonversijai prieš SARS-CoV-2 (SC-2).

Pirma, autoriai net neteigia to, ką daugelis, atrodo, daro išvadą iš jų publikacijos - jie tik daro prielaidą, kad šios iš anksto egzistuojančios RTC specifinės T ląstelės atlieka tam tikrą vaidmenį nutraukiant SC-2 infekciją (pvz., "mes darome prielaidą, kad iš anksto egzistuojantys atminties T ląstelių atsakai išsiplėstų, kad palaikytų greitą viruso kontrolę ir nutrauktų infekciją"; "tikimasi, kad iš anksto egzistuojančios RTC specifinės T ląstelės palaikytų ankstyvą kontrolę, paaiškinant jų gausėjimą po nutrauktos infekcijos, palyginti su klasikine infekcija" arba: Tai rodo, kad infekcija buvo nutraukta", arba: NSP12 specifinių T limfocitų galimas vaidmuo apsaugant nuo PGR nustatomos infekcijos ir serokonversijos"). Antra, toliau iliustruosiu, kodėl šis [recenzuojamas] straipsnis niekaip neįrodo, kad anksčiau egzistavusios RTC specifinės T ląstelės, turinčios kryžminio reaktyvumo potencialą, nutraukia infekciją.

Apibendrinant galima teigti, kad T ląstelės gali tarpininkauti užkertant kelią ligai arba pasveikstant nuo jos tik tuo atveju, jei jos gali nutraukti infekciją. Kad antigenui (Ag) specifinės T ląstelės užkirstų kelią ligai, jos turi būti užkrėstos (atmintis) ir turėti citolitinį pajėgumą. Nėra nė vieno įrodymo, kad natūrali CoV infekcija (ar net bet kuri iš C-19 vakcinų) sukelia Ag specifines citolitines T atminties ląsteles. Todėl negalima pagrįstai manyti, kad CoV specifinės T atminties ląstelės apsaugo nuo ligos. Jei taip būtų, jų egzistavimas jau seniai būtų įrodytas ex vivo ar net in vivo citolitiniais tyrimais. Kodėl iki šiol niekas neįrodė, kad anksčiau CoV paveiktų sinogeninių nežmoginių primatų donorų T atminties ląstelių adaptacinis perkėlimas CoV neaktyviems recipientams apsaugo nuo simptominės, laboratoriškai patvirtintos infekcijos po SC-2 poveikio? Be to, kodėl kryžminės reakcijos T atminties ląstelės, skirtos anksčiau SC-2 paveiktiems asmenims, apsaugo nuo ligos labiau, kai pakartotinai užsikrečiama Omicron variantu, nei kai pakartotinai užsikrečiama Delta variantu (2)?

Žinoma, kryžminės reakcijos T atminties ląstelės gali būti pakartotinai stimuliuojamos pakartotinai užsikrėtus ir dėl to gerokai padidėja atitinkamų T ląstelių atsakas, kartu padidėja jų specifiškumas ir funkcionalumas. Kryžminės reakcijos T atminties ląstelės (kurios, žinoma, egzistuoja) išskiria įvairius citokinus ir chemokinus. Autoriai tai visiškai pripažįsta: Gausios SARS-CoV-2 specifinės CD4+ T ląstelės taip pat gali prisidėti prie SN-HCW apsaugos nuo antikūnų nepriklausomais mechanizmais, tokiais kaip antivirusinių citokinų ir chemokinų gamyba". Tačiau nei citokinai, nei chemokinai negali pašalinti SC-2 užkrėstų ląstelių. Žinoma, jie gali padėti apsisaugoti nuo sunkios ligos (3), tačiau kartais gali sukelti ir imuninę patologiją! Iš tiesų nėra nė vienos viruso sukeltos imuninės patologijos, kuri nebūtų susijusi su stipria T atminties ląstelių, ypač CD4+ T atminties ląstelių, stimuliacija. Tai, ar jų stimuliavimas SC-2 infekcijos metu bus teigiamas, ar neigiamas, greičiausiai priklauso nuo šeimininko genetinės kilmės, ypač nuo MHC haplotipų. Kitaip tariant, kai kurie asmenys dėl palankaus apsauginių MHC alelių derinio bus linkę skatinti ligos kontrolę, o kiti gali būti genetiškai linkę į sunkios ligos progresavimą. Todėl MHC apribojimo poveikis natūralios ligos baigčiai yra nenuspėjamas. Tačiau tai nereiškia, kad nėra citotoksinių [CD8+] T ląstelių, galinčių sunaikinti CoV užkrėstas ląsteles. Jei taip nebūtų, asmenys, susirgę C-19 liga, negalėtų nuo jos pasveikti. Kaip jau minėta ankstesniame pranešime (3), tokioms Ag specifinėms citotoksinėms T ląstelėms nereikia turėti atminties, kad jos leistų panaikinti infekciją ir leistų šeimininkui pasveikti nuo ligos, o ne progresuoti į sunkią ligą.

Nesutariama, kad imuninę apsaugą nuo CoV (ir tikriausiai nuo gripo) pirmiausia užtikrina į save orientuoti įgimtosios imuninės sistemos efektoriniai limfocitai (pvz., įgimtieji antikūnus [Ab] išskiriantys B ląstelės ir NK ląstelės), o ne įprastinės svetimkūnių T ir B ląstelės, ir tai yra tik malūnas tiems, kurie pasisako už skiepijimą nuo C-19 visose amžiaus grupėse. Todėl nenuostabu, kad šio straipsnio autoriai siūlo, jog "tokių T ląstelių sustiprinimas gali užtikrinti ilgalaikį pan-Coronaviridae reaktyvumą prieš endeminius ir naujai atsirandančius virusus, o tai yra argumentas jas įtraukti ir vertinti kaip priedą prie smailiaspecifinių antikūnų naujos kartos vakcinose". Tačiau, kita vertus, jie, regis, supranta, kad galbūt nepastebi pagrindinio mechanizmo, lemiančio SC-2 infekcijos nutraukimą, ir kad seronegatyvių (SN) sveikatos priežiūros darbuotojų (SPT) anksčiau egzistavusių RTC specifinių T ląstelių ekspansija yra tik besimptomės infekcijos pasekmė, bet ne priežastis: "Šio darbo išlyga yra ta, kad mes analizavome tik periferinį imunitetą; tikėtina, kad mūsų seronegatyvioje grupėje svarbų vaidmenį atliko gleivinės sekvestruoti antikūnai. Taip pat išlieka galimybė, kad įgimtas imunitetas tarpininkauja kontroliuojant abortuojančias infekcijas, o T ląstelių atsakas, nukreiptas į RTC, yra žemo laipsnio infekcijos biomarkeris". Ir dar: PGR ar serokonversijos būdu neaptinkama pereinamoji/abortyvi infekcija gali atsirasti dėl mažesnio viruso inokulato ir (arba) veiksmingesnio įgimto ir (arba) adaptyvaus imuninio atsako.

Tikimės, kad iš to, kas bus išdėstyta toliau, taps akivaizdu, kad yra keletas svarbių pastebėjimų apie natūraliai užsikrėtusius asmenis, kurių negalima paaiškinti kryžminės apsaugos nuo CoV specifinių T ląstelių padidėjimu ir (arba) išsiplėtimu, bet jie yra pagrįsti įgimtų polispecifinių Abs funkcinio pajėgumo pokyčiais. Pavyzdžiui, pastarieji pasižymi palyginti mažu efektyvumu esant dideliam infekciniam spaudimui ir palyginti mažu atsparumu dideliam imuniniam spaudimui, kurį sukelia į S nukreipti didelio giminingumo Abs (4).

Toliau pateikiama keletas pastebėjimų apie sumažėjusį infekcinių atvejų skaičių, kurio negalima paaiškinti kryžminės apsaugos nuo CoV specifinių T limfocitų padidėjimu ir (arba) išsiplėtimu:

Kodėl jaunuoliai ir vaikai staiga tampa imlesni Covid-19 ligai, nors to nebuvo iki tol, kol populiacijoje dominavo daugiau infekcinių variantų?

Kodėl didelis susirgimų skaičius staiga sumažėjo, kai 2021 m. liepos 21 d. Jungtinėje Karalystėje buvo panaikintos uždarymo priemonės?

Susiję su toliau pridedamomis stulpelinėmis diagramomis:

Kodėl atvejų skaičius jaunose neskiepytose amžiaus grupėse gerokai sumažėjo didėjant amžiui, o tose pačiose amžiaus grupėse, kurios buvo skiepytos, buvo stebimas visiškai priešingas poveikis, todėl šiose jaunesnėse amžiaus grupėse vakcinos veiksmingumas (VE) dėl amžiaus įspūdingai sumažėjo?

Kodėl neskiepytose vyresnio amžiaus grupėse susirgimų skaičius yra daug mažesnis nei atitinkamose skiepytose amžiaus grupėse, taip sukeliant stipriai neigiamą VE?
Kaip galima paaiškinti, kad 40-49 metų ir vyresnėse skiepytose grupėse susirgimų skaičius su amžiumi mažėja, o jaunesnėse amžiaus grupėse yra visiškai priešingai?

Be to, L. Swadlingo ir kt. autoriaus publikacijoje (1) pateikiama ne kas kita, o patikimi įrodymai, kad anksčiau egzistavusios kryžmiškai reaktyvios anti-RTC specifinės T ląstelės yra abortuojančios infekcijos priežastis ŠN ŠN ŠN. Pagrindines priežastinio ryšio neįrodymo priežastis galima apibendrinti taip:

Nėra įrodymų, kad prieš ekspoziciją SN-HCWs prieš ekspoziciją buvo praturtintos RTC specifinės T ląstelės, palyginti su HCWs, kurie serokonvertuoja po ekspozicijos dėl atviros, laboratoriškai patvirtintos infekcijos.

Autoriai netyrė RTC specifinių T limfocitų išsiplėtimo besimptomiuose ŠNV, kurie serokonvertuoja ir (arba) kuriems pasireiškė tik lengvi simptomai, t. y. reiškinys, dėl kurio, kaip žinoma, neaptinkama SC-2 specifinių B atminties ląstelių. Tokie tyrimai būtų davę aiškų atsakymą, ar vyraujanti RTC specifinių T limfocitų ekspansija stebima tik tarp seronegatyvių ir besimptomių HCW. Jei įgimtos (t. y. NK ląstelių medijuojamos), o ne įgytos imuninės efektorinės ląstelės yra atsakingos už ankstyvą infekcijos nutraukimą, iš tiesų būtų galima tikėtis, kad vyraujanti RTC specifinių T limfocitų ekspansija pasireikš ir tarp besimptomių HCW, kuriems serokonvertuota ir (arba) pasireiškė tik lengvi simptomai.

RTC specifinių T limfocitų ekspansija užtruko keletą savaičių, kol pasiekė aukščiausią lygį. Tai paaiškina, kodėl imunologinių koreliacijų analizė paprastai buvo atliekama remiantis duomenimis, gautais iki 16 savaičių po įdarbinimo. Todėl atrodo tikėtina, kad pastebėtas šių T ląstelių išsiplėtimas didele dalimi buvo susijęs su de novo pradiniu užkrėtimu, o ne su natūraliu stiprinamuoju poveikiu.

Koreliacija tarp mažos IF127 koncentracijos ir stiprių RTC specifinių T ląstelių neįrodo, kad RTC specifinių T ląstelių atsakas buvo atsakingas už žemo lygio infekciją ar SC-2 infekcijos panaikinimą SN-HCW.

Tačiau dar labiau stebina tai, kad nebuvo pateiktas joks paaiškinimas dėl mechanizmo, kuriuo grindžiamas RTC specifinių T ląstelių išsiplėtimas. Man atrodo, kad RTC specifinės T ląstelės gali būti pradėtos arba sustiprintos tik tuo atveju, jei šio komplekso baltymus pagauna, internalizuoja, suvirškina ir pateikia Ag pateikiančios ląstelės (APC). Tačiau, kadangi šie baltymai yra ne struktūriniai, o funkciniai ir ankstyvuoju infekcijos etapu nėra pateikiami užkrėstos ląstelės paviršiuje, norint pateikti šiuos ankstyvuosius baltymus šeimininko imuninėms ląstelėms, pirmiausia reikia, kad jie būtų išlaisvinti iš užkrėstos šeimininko ląstelės. Tai gali įvykti tik tada, kai infekuotos šeimininko ląstelės sunaikinamos ankstyvuoju infekcijos etapu (t. y. prieš viruso palikuonims išsiskiriant iš ląstelės), nepriklausomai nuo seronegatyvumo. Remiantis šiuo reikalavimu ir R. Carsetti ir kt. paskelbtais duomenimis (2020; 5), vienintelis galimas infekuotos ląstelės sunaikinimo šaltinis yra įgimtosios imuninės sistemos efektoriniai limfocitai, tiksliau, natūraliojo žudiko (NK) ląstelės, turinčios citolitinį (citotoksinį) pajėgumą.

Remiantis visu tuo, kas išdėstyta pirmiau, pagrįstai galima kelti prielaidą, kad padidėjusi RTC specifinių T ląstelių, turinčių kryžminio reaktyvumo potencialą, ekspansija yra ne abortuojančios infekcijos ankstyvoje stadijoje po poveikio priežastis, o NK ląstelių tarpininkaujamo virusu užkrėstų šeimininko taikinio ląstelių žudymo rezultatas. Kai šie ankstyvieji su RTC susiję baltymai išsilaisvina iš užkrėstų šeimininko ląstelių, juos APC gali pateikti šeimininko imuninei sistemai. Be to, tai paaiškintų, kodėl RTC specifinių T limfocitų ekspansija nėra momentinė, o užtrunka tam tikrą laiką, kol pasiekia piką.

Taip pat sunku suprasti, kodėl šio ir panašių straipsnių, skirtų SC-2 T ląstelėms, autoriai skeptiškiau nevertina savo pačių išvadų ar postulatų dėl konservatyvių, kryžmiškai reaguojančių T ląstelių epitopų naudojimo būsimose C-19 vakcinose. Ar jie nežino, kad nėra licencijuotų ar "sėkmingų" vakcinų-kandidatų, kurios (visuotinai!) sukeltų T ląstelėmis pagrįstą infekcijos perdavimo panaikinimą? Arba kad nėra vakcinų, kuriose kovai su infekcijų sukėlėjais būtų naudojami nestruktūriniai baltymai kaip taikiniai? Visose infekcinių ligų srityse, nesvarbu, ar tai būtų virusai, bakterijos, ar parazitai, buvo tiriamos T ląstelėmis pagrįstos imuninės intervencijos, siekiant panaikinti infekciją ir užkirsti kelią ligai arba ją išgydyti, tačiau visos jos patyrė didžiulę nesėkmę. Priešingai nei teigia autoriai, T ląstelės neatrodo esančios itin veiksmingi vakcinų taikiniai, ir sunku suprasti, kaip, pavyzdžiui, ORF1lab reaguojančios T ląstelės galėtų pašalinti SC-2 užkrėstas ląsteles, nebent jos turėtų citolitinį pajėgumą (kuris niekada nebuvo įrodytas nė viename straipsnyje, kuriame kryžminio reaktyvumo T ląstelės nurodomos kaip apsauginės nuo ligos). Tas pats pasakytina ir apie šiame darbe išskirtas ir nustatytas kryžminio reaktyvumo T ląsteles, nes didžioji dauguma jų buvo CD4+ T ląstelės, o ne CD8+ T ląstelės. Pirmieji paprastai yra pagalbinės ląstelės ir tik retais atvejais citotoksinės ląstelės žudikės. Panašiai kaip ir antikūnų atveju, kai kurie mokslininkai vis dar mano, kad šių į svetimkūnį orientuotų imuninių efektorinių limfocitų indukcija patogenų patekimo portalo (pvz., kvėpavimo takų gleivinės) lygmenyje atliks savo darbą. Tačiau vėlgi, iki šiol nėra nė vienos negyvosios "gleivinės" vakcinos, kuri apsaugotų nuo virusinių ligų. Kaip rašoma vadovėlyje: Vakcina yra tik tiek gera, kiek geras antigenas - nei adjuvantas, nei nauja technologija, nei alternatyvus vakcinos įvedimo būdas nepadarys jūsų vakcinos veiksmingos!

Išvada:

Nepakankamas gebėjimas sterilizuoti virusą būdingas ne tik jau egzistuojančioms arba de novo užkrėstoms struktūrinėms CoV reaktyvioms T atminties ląstelėms, kurios atsišaukia po vidutinio sunkumo, laboratoriškai patvirtintos SC-2 infekcijos, bet ir jau egzistuojančioms arba de novo užkrėstoms nestruktūrinėms CoV reaktyvioms RTC specifinėms T atminties ląstelėms, kurios atsišaukia ankstyvoje infekcijos stadijoje. Kitaip tariant, SC-2 reaktyvios T atminties ląstelės nėra atsakingos nei už ankstyvą, nei už vėlyvą SC-2 infekcijos panaikinimą, todėl negali nei užkirsti kelio C-19 ligai, nei ją nutraukti. Tikėtina, kad ligos atsistatymą greičiausiai lemia citotoksinių CD8+ T ląstelių, nukreiptų į universalų (t. y. MHC I klasės neapribotą) epitopą, aktyvinimas (5).

Nuorodos:

https://www.nature.com/articles/s41586-021-04186-8

https://www.voiceforscienceandsolidarity.org/scientific-blog/q-a-09-do-cross-reactive-t-cells-explain-mild-course-of-omicron-infection

https://www.voiceforscienceandsolidarity.org/scientific-blog/when-anti-s-pike-antibodies-against-omicron-can-no-longer-sustain-the-narrative-why-not-resort-to-t-cells

https://www.voiceforscienceandsolidarity.org/scientific-blog/the-alleged-case-for-experimental-c-19-vaccination-of-children-is-merely-based-on-silo-mentality-and-immunological-ignorance

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fimmu.2020.610300/full

Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)