Oficialus Rugsėjo 11-osios paaiškinimas yra didžiausia "atsitiktinumo teorija"
Autorius: Anonimusas Šaltinis: https://thepulse.one/2019/09/1... 2022-09-05 05:47:00, skaitė 530, komentavo 10
Trumpai
- Faktai: Įrodymai apie tai, kas įvyko rugsėjo 11 d., rodo, kad arba mums meluojama, kai kalbama apie oficialiąją istoriją, arba rugsėjo 11 d. įvykius, kurie sukūrė didžiausią visų laikų atsitiktinumą.
- Apmąstykite: Ar žinote tikruosius faktus, susijusius su Rugsėjo 11-osios įvykiais? Ne nepagrįstas sąmokslo teorijas, o tikruosius faktus, kurie egzistuoja...
2001 m. rugsėjo 11 d. Pensilvanijos universitete baigiau paskutinius anesteziologo stažuotės metus. Tą rytą aš, kaip ir daugelis mūsų, valandų valandas sėdėjau įsitempęs ir žiūrėjau televizijos laidas apie įvykius Niujorke ir Vašingtone. Kai atvykau į ligoninę, dauguma dieną dirbusių gydytojų ir slaugytojų dar buvo savo darbo vietose. Ligoninė buvo parengusi nepaprastosios padėties veiksmų planą, nes tikėjosi, kad, jei Niujorko ligoninės bus perpildytos, gali kilti masinių aukų situacija.
Paaiškėjo, kad tą naktį į Filadelfiją nebuvo atvežtas nė vienas sužeistasis, kuriam būtų suteikta medicininė pagalba. Tragiška, kad tik nedaugeliui pastatuose buvusių žmonių pavyko išsigelbėti, kai pastatai sugriuvo. Staiga ir netikėtai sugriuvus bokštams dvyniams žuvo beveik trys tūkstančiai nekaltų žmonių. Kai kurie iš jų buvo uniformuoti ar gatvės drabužiais vilkintys pirmojo reagavimo pareigūnai, kurie skubėjo prie pastatų po to, kai į juos atsitrenkė lėktuvai, visiškai tikėdamiesi išvesti juose esančius žmones į saugią vietą. Daugelį šių didvyrių ištiko toks pat likimas kaip ir tuos, kurie buvo įstrigę viduje. Šie drąsūs vyrai ir moterys, kurių daugelis buvo policijos pareigūnai ir ugniagesiai gelbėtojai, žinojo ir sutiko su pavojais, susijusiais su jų įsipareigojimu tarnauti visuomenei ir užtikrinti saugumą. Jie nežinojo, kad plieniniai dangoraižiai, kurie iš esmės nesugadinti, tik su pavieniais gaisrais, gali akimirksniu staigiai ir visuotinai sugriūti ne vieną, o tris kartus tą pačią dieną. Suprantama, kad jie buvo užklupti netikėtai, nes tokio įvykio nebuvo nei anksčiau, nei vėliau.
Sugriuvus bokštams dvyniams žuvo du tūkstančiai septyni šimtai keturiasdešimt devyni žmonės. Tik trys šimtai sveikų kūnų buvo rasti. Nepaisant kelis mėnesius trukusios kruopščios paieškos, kitų sveikų žmonių griuvėsiuose nerasta. Tačiau ant kaimyninių stogų, esančių už kelių šimtų metrų, buvo rasta žmogaus audinių, mažesnių nei centimetro dydžio kaulų fragmentų. Vienos aukos kūnas, kaip sužinojome po kelių mėnesių, buvo suskaldytas į daugiau kaip 200 atskirų dalių:
"New York Times": Medicinos eksperto iššūkis
Mūsų kūnai gali būti trapūs, bet ar pagrįsta, kad krentanti statybinė medžiaga gali padaryti tokius dalykus? Tuo metu apie tai mažai galvojau. Dabar, po septyniolikos klinikinės praktikos metų, kai asmeniškai mačiau, kas nutinka žmogaus kūnui veikiant kulkoms, sunkvežimiams, grandininiams pjūklams, medienos smulkintuvams, krentančioms nuolaužoms, pramoniniams presams ir cheminių medžiagų sprogimams, pradėjau domėtis.
Mano gyvenimas pasikeitė vieną 2017 m. vakarą, kai žmona parodė man trisdešimties sekundžių vaizdo klipą youtube. Peržiūrėjęs jį kelis kartus, giliausiu būdu pajutau, kad nurijau "raudonąją piliulę", tą, kuri buvo pasiūlyta Neo filmo "Matrica" pradžioje. Šią dažnai vartojamą nuorodą čia pateikiu todėl, kad Morfėjus, prieš duodamas Neo piliulę, išmintingai leido jam suprasti, kad siūlo tik tiesą ir nieko daugiau. Atsižvelgdamas į šią sentenciją, siūlau ją ir čia.
Pastato neatpažinau, bet netrukus sužinojau, kad tai dar vienas dangoraižis, kuris 2001 m. rugsėjo 11 d. nugriuvo ant žemės. Tai buvo 7 pastatas, 47 aukštų plieninės konstrukcijos pastatas Pasaulio prekybos centro komplekse. Apie jo sunaikinimą sužinojau tik praėjus šešiolikai metų po rugsėjo 11-osios. Nuo tada sužinojau, kad dauguma amerikiečių iki šiol nežino, jog tą dieną Manhatane buvo sugriauti ne du, o trys pastatai. Iš pradžių mane glumino ne tik tai, kaip 7-asis pastatas nukrito, bet ir tai, kad į jį pataikė ne lėktuvas. Oficialiame paaiškinime teigiama, kad 7 pastatas nukrito per mažiau nei septynias sekundes, sugriuvus tik vienai iš aštuoniasdešimties kolonų dvyliktame aukšte. Neatrodė įmanoma, kad plieninė konstrukcija galėtų taip greitai, visiškai ir simetriškai sugriūti dėl vienos kolonos gedimo. Kita vertus, lygiai taip pat neįtikėtina atrodė, kad oficialus paaiškinimas galėtų būti toks klaidingas. Argi ne viskas buvo paaiškinta Rugsėjo 11-osios komisijos ataskaitoje? Argi per visuomeninę televiziją nebuvo kažko, kas patvirtintų oficialų paaiškinimą? Tai, kas iš pradžių buvo mįslinga, labai greitai ėmė kelti didelį nerimą.
Šie žodžiai skirti tiems, kuriems smalsu, kodėl vis daugiau žmonių ir toliau tvirtina, kad 2001 m. rugsėjo 11 d. trys Pasaulio prekybos centro dangoraižiai Niujorke buvo sugriauti dėl kontroliuojamų griovimų, o ne dėl lėktuvų susidūrimo ir biurų gaisrų.
Apie tai daug rašyta. Daugumą to, kas spausdinama ar pateikiama skaitmeniniuose šaltiniuose, parašė ne statybos inžinieriai ar architektai, o žurnalistai ar neprofesionalūs piliečiai, kurie pagal galimybes stengėsi pateikti tai, ką atrado "kiti". Deja, kaip ir bet kuriuo kitu klausimu, galinčiu sukelti nesutarimus, yra tokių, kurie siekia skleisti nepatikrintus duomenis ir naudoja abejotinus argumentus, kad įtvirtintų šališką poziciją. Tai vyksta abiejose ginčo pusėse ir turi rimtų pasekmių. Kaip šiais laikais galima žinoti, kuo ar kuo tikėti? Dėl didėjančio tiesos neprieinamumo mūsų kolektyvinis smalsumas blėsta, o vietoj jo auga rezignacijos jausmas, kai kalbama apie tokius dalykus kaip "faktai". Kai neaišku, kaip elgtis, natūralu daryti prielaidas, rinktis mažiausio pasipriešinimo kelią ir sutikti su tuo, kas mums sakoma.
Turiu elektrotechnikos ir medicinos išsilavinimą. Nepretenduoju būti autoritetu, aiškinančiu, kaip turi būti statomi ar griaunami pastatai. Tačiau tikiu, kad kiekvienas, turintis atvirą protą ir tam tikrą pagrindinį supratimą apie tai, kaip fizinis pasaulis patikimai reaguoja į įprastas gamtos jėgas, gali lengvai atskirti faktą nuo fikcijos ir tikimybę nuo neįtikimybės. Šia tema esu kalbėjęs su daugybe žmonių iš įvairiausių visuomenės sluoksnių. Pastebėjau, kad tarp atviro proto ir elementaraus fizinio pasaulio supratimo svarbesnis ir, atrodo, retesnis yra pirmasis.
Šiuo metu gyvename visuomenėje, kurioje žmonės, kurie tiki (ar net svarsto galimybę tikėti) alternatyvia įvykių teorija, vadinami sąmokslo teoretikais. Tai apgailėtina, nes tai reiškia, kad jei žmogus tiki, jog oficialus pasakojimas apie bet kurį įvykį yra netikslus arba suklastotas, jis pagal apibrėžimą tiki, kad VISI oficialūs pasakojimai yra netikslūs ir sukurti siekiant paslėptų, slaptų tikslų. Kadangi kai kurios "sąmokslo teorijos" yra itin absurdiškos, o kai kuriais atvejais - įžeidžiančios, greitai prarandamas pasitikėjimas tais, kurie išgirsta apie alternatyvų paaiškinimą, net jei tas paaiškinimas yra įtikinamas, nešališkas ir paremtas moksliniu konsensusu. Tai labai pavojinga. Sudėjus visas "sąmokslo teorijas" į vieną krūvą, labai lengva nepastebėti signalo triukšme.
Norint priartėti prie plačios 9/11 metų temos, geriausia iš pradžių pripažinti, kad kiekvienas žmogus turi išankstinį nusistatymą. Šališkumas - tai išankstinis nusistatymas, atsirandantis dėl to, kad vežimas iškeliamas aukščiau už arklį. Kitaip tariant, jei pateikiamas koks nors įrodymas, jis dažnai nebus vertinamas objektyviai, jei jo tikrumas reiškia kažką labai neįtikėtino. Galų gale, kaip protingas žmogus turėtų priimti tai, kas veda prie nepagrįstos išvados? Taip greitame, bet neišlavintame protuose atsiranda šališkumas. Norint išvengti šios klaidos, pirmiausia būtina nustatyti, kas yra nepagrįsta ir kas neįmanoma.
Šio rašinio tikslas nėra diktuoti, kas yra neįmanoma, ar aiškinti, ką kiti žmonės ("ekspertai") teigia esant neįmanoma. Tikslas - tiksliai apibūdinti, ko reikia tradiciniam rugsėjo 11-osios įvykių paaiškinimui, kad jis būtų teisingas. Tai, kas vienam žmogui gali atrodyti neįmanoma, kitam gali būti įmanoma. Galiausiai mes patys pasirenkame, kas, mūsų manymu, yra įmanoma. Visos nuotraukos ir vaizdo įrašai iš kosmoso negalės įtikinti "plokščiažemių", kad gyvename planetoje, kuri yra sferinė, nes mintis, kad žemė, kuria jie vaikšto, nėra plokščia, jų požiūriu būtų neįmanoma. Jiems labiau tikėtina, kad įrodymai buvo suklastoti. Jei žmogus negali priimti galimybės, kad jis gali klysti, nėra vietos jo požiūriui vystytis.
Tie, kurie teigia, kad Pasaulio prekybos centro 1 (Šiaurės bokštas), 2 (Pietų bokštas) ir 7 (47 aukštų dangoraižis už šimto metrų nuo Šiaurės bokšto) pastatai buvo nugriauti sprogus sprogmenims (taip pat lėktuvams, kalbant apie Šiaurės ir Pietų bokštus), pirmiausia turėjo pripažinti, kad tokios galimybės tikimybė yra labai maža, bet ne neįmanoma. Tokios teorijos pasekmės yra nerimą keliančios ir toli siekiančios. Tai reikštų, kad įvykis buvo suplanuotas prieš kelis mėnesius, o gal ir metus, asmenų, kurie turėjo prieigą ne tik prie pažangių sprogmenų, bet ir prie pačių pastatų. Tai taip pat reikštų, kad dalyvavo kur kas daugiau nei 19 teroristų. Didžiausią nerimą kelia tai, kad naujienų šaltiniai, kuriais mes pasitikime, labai netiksliai pranešė faktus arba prisidėjo prie siaubingo melo slėpimo. Tokia galimybė sudrebintų pačius mūsų laisvės idėjos pamatus. Prieš iš karto atmetant šią galimybę, verta pasverti, kuo rizikuojame objektyviai ją svarstydami ir kuo rizikuojame jos nesvarstydami. Aš taip ir padariau. Štai kodėl iš pat pradžių jos neatmečiau. Taip pat todėl man atrodė, kad būtina pasitikėti tik savimi, ir todėl, mano asmeniniu įsitikinimu, kiti taip pat turėtų pasitikėti.
Mes, kurie tikime, kad rugsėjo 11 d. buvo panaudoti sprogmenys, puikiai suprantame, kad daugelis mūsų poziciją laiko ne tik lengvabūdiška, bet ir destruktyvia, nepatriotiška ir nepagarbia tiems, kurie nukentėjo ar neteko gyvybių dėl šio įvykio padarinių. Aš tai suprantu. Jei taip manote, ar galite suprasti, kodėl asmuo, kuris yra visiškai įsitikinęs, kad nusistovėjusi pozicija yra neteisinga, daro patriotiškiausią dalyką, kokį tik gali, bandydamas pagarbiai paaiškinti savo poziciją? Abi pusės kovoja, kad išsaugotų mūsų laisvę ir pagerbtų tuos, kurie prarado daug daugiau nei mes, tačiau sąžiningai ir atvirai keistis idėjomis šiais laikais beveik neįmanoma. Aš ir daugelis man pritariančių žmonių stengiamės tai pakeisti.
Pradėdamas tyrinėti šiuos įvykius, pripažinau, kad tokia įvykių versija yra labai mažai tikėtina, bet ne neįmanoma. Jei iš pat pradžių manote, kad šis scenarijus neįmanomas, siūlau toliau neskaityti. Kita vertus, jei galite jį laikyti itin mažai tikėtinu, tačiau įmanomu scenarijumi, kviečiu skaityti toliau ir susidaryti savo nuomonę.
"Oficialus" Vyriausybės žiniasklaidos paaiškinimas yra neįmanomas
Buvo pateikta daugybė teiginių apie tai, kas įvyko ir ko neįvyko tą dieną. Yra nemažai piliečių ir pirmojo reagavimo pareigūnų liudijimų, kurie tiesiogiai prieštarauja oficialiam pasakojimui. Taip pat yra nepriklausomų pilotų, ugniagesių, architektų ir statybos inžinierių organizacijų, kurios viešai teigia, kad oficialus pasakojimas yra netikslus arba neatitinka gamtos dėsnių. Jei žinote apie šias organizacijas, galite manyti, kad jos yra patikimos ir vertos pasitikėjimo. Bet kodėl turėtumėte? Kadangi negaliu absoliučiai patikrinti, ar šios organizacijos ir liudytojai yra teisingi ar kompetentingi, jų nuomonių nepaisysiu ir remsiuosi tik ta informacija, kuri pasirodė pagrindinėje žiniasklaidoje arba "oficialiame" tos dienos įvykių paaiškinime - Rugsėjo 11-osios komisijos ataskaitoje ir išsamioje pagalbinėje techninėje diskusijoje, kurią pateikė Nacionalinis standartų ir technologijų institutas (NIST).
Ką iš tikrųjų pasakė Rugsėjo 11-osios komisija?
Prieš pradedant nagrinėti oficialiojo paaiškinimo neatitikimus, svarbu išsiaiškinti, kas teigiama "oficialiame" paaiškinime. Bušo administracija suorganizavo Rugsėjo 11-osios komisiją, reaguodama į Rugsėjo 11-osios aukų šeimų ir susirūpinusios visuomenės spaudimą paaiškinti, kodėl ir kaip sugriuvo pastatai. Rugsėjo 11-osios įvykiai taip pat buvo trys didžiausios struktūrinės avarijos šiuolaikinėje istorijoje. Kadangi tai taip pat turi tiesioginės įtakos visuomenės saugumui, Rugsėjo 11-osios komisija pavedė Nacionaliniam standartų ir technologijų institutui (NIST), Prekybos departamento padaliniui, atlikti techninį gedimų priežasties ir mechanizmo tyrimą. NIST yra inžinierių, mokslininkų ir taikomosios matematikos specialistų įstaiga, atsakinga už pramonės standartų nustatymą ir vykdymą visuomenės saugumo labui. NIST buvo atsakingas už tai, kad būtų išaiškinta, kodėl ir kaip 2001 m. rugsėjo 11 d. buvo sugriauti bokštai dvyniai ir 7-asis Pasaulio prekybos centro pastatas. Būtent jų ataskaita yra "oficialus" paaiškinimas, kurį ir nagrinėsiu.
Tik nedaugelis iš tikrųjų perskaitė tūkstančius puslapių apimančią ataskaitą ir daugybę Nacionalinio standartų ir technologijų instituto (NIST) pateiktų techninių priedų. Dauguma žmonių mano, kad NIST paaiškina, kaip tie trys pastatai sugriuvo. Taip nėra. Vietoj to joje bandoma paaiškinti, kaip tie trys pastatai galėjo nugriūti nuo lėktuvų smūgių ir (arba tik 7-ojo pastato atveju) biurų gaisrų. Tai gali atrodyti kaip nereikšminga techninė smulkmena, tačiau iš tikrųjų tai yra didelis aplaidumas. Tyrime daroma prielaida, kad lėktuvai ir (arba) gaisrai buvo vienintelė priežastis, ir neatsižvelgiama į kitų priežasčių galimybę. Nebuvo apsvarstytos visos galimybės. Iš tikrųjų, buvo atsižvelgta tik į vieną.
Iki 2001 m. rugsėjo 11 d. plieninio karkaso pastatas niekada nebuvo sugriuvęs dėl jokio įvykio, išskyrus planuotą griovimą. Kodėl oficialiame paaiškinime nebuvo išnagrinėta ir ši galimybė? Kai kuriems žmonėms tai gali atrodyti kaip kurstytojiškas išpuolis prieš oficialią ataskaitą. Juk milijonai žmonių stebėjo lėktuvų smūgį į pastatus per televiziją. Kodėl turėtų būti svarstomas koks nors kitas paaiškinimas? Mokslininkams ar bet kokiai organizacijai, suinteresuotai deramu kruopštumu (pvz., NIST), būtų didelis aplaidumas neištirti visų įmanomų galimybių prieš darant bet kokią išvadą. Net vienuoliktos klasės chemijos mokinys laboratorijos ataskaitoje turi aptarti kitas galimybes, galinčias paaiškinti jo eksperimento rezultatus.
Atmetus bet kokią geopolitinę ideologiją, turime sutikti, kad kruopštus, mokslinis požiūris į šių didžiulių pastatų konstrukcinių gedimų supratimą reikalingas vien dėl visuomenės saugumo. Rugsėjo 11-ąją mūsų pasaulis patyrė tris didžiausius konstrukcinius gedimus šiuolaikinių dangoraižių projektavimo istorijoje, tačiau buvo svarstoma tik viena hipotezė.
Yra du būdai paneigti NIST hipotezę. Vienas būdas - įrodyti, kad alternatyvi hipotezė yra visiškai teisinga. Manau, kad alternatyvus paaiškinimas - kontroliuojamas griovimas - buvo įrodytas, tačiau galiausiai reikia šiek tiek tikėti kažkieno kito nuomone ar išvadomis. Dėl šios priežasties čia apie tai nediskutuoju.
Kitas būdas paneigti oficialų paaiškinimą - rasti visas prielaidas, kuriomis jie rėmėsi įrodinėdami savo įvykių versiją, ir įrodyti, kad šios prielaidos yra klaidingos. Prisiminkite, kad NIST nepaaiškino, kaip ir kodėl pastatai nukrito, jie bandė paaiškinti, kaip bokštai dvyniai galėjo nukristi nuo lėktuvų smūgių ir biurų gaisrų. Ar yra kas nors, ko reikalaujama iš jų paaiškinimo, kas neįmanoma?
Kur dingo pastatai?
Kiekvienas iš bokštų dvynių buvo 110 aukštų, maždaug 1300 pėdų aukščio. Kiekvienam iš jų sugriuvus, ant žemės liko vidutiniškai 1-2 aukštų aukščio nuolaužų ir plieno krūva. Kitaip tariant, 110 aukštų pastato, sudaryto iš šimtų tūkstančių tonų plieno ir betono, nuolaužų krūva, kurioje buvo biuro baldai, elektros generatoriai, ŠVOK komponentai ir santechnika, sumažėjo iki 2 % jo aukščio. Proporcingai, jei dešimties aukštų pastatas, griūdamas ant savęs, padarytų tą patį, liktų maždaug 2 pėdų aukščio krūva. Kyla klausimas, kas atsitiko su visomis statybinėmis medžiagomis ir jų turiniu? George'as Pataki, tuometinis Niujorko gubernatorius, sprendė tą patį klausimą netrukus po to, kai praėjus kelioms dienoms po rugsėjo 11-osios apsilankė Ground Zero. Čia jo kalba per CNN.
Gubernatorius stebėjosi, kad pastato apačioje nėra betono. Jis aiškiai teigia, kad žemutinį Manhataną dengė 1-3 colių dulkių betono dulkės. Betono blokų beveik nebuvo galima rasti. Galime suprasti, kaip gali nukristi bet koks statinys; net plieninė konstrukcija gali nugriūti, jei buvo pažeisti pagrindiniai jos struktūrinio vientisumo komponentai. Tikėtina, kad pastatas būtų pasviręs į vieną ar kitą pusę ir griuvęs ant gretimų pastatų, visur palikdamas didžiules susuktų sijų ir medžiagų krūvas. Taip neatsitiko bokštams dvyniams. Jie nukrito tiesiai žemyn, palikdami palyginti nedaug medžiagos prie savo pagrindo.
Įsivaizduokite, kad pastatą sudaužo griaunamasis sviedinys. Sūpuojant laužymo rutulį pirmyn ir atgal, kol pastatas bus sulygintas su žeme, reikia daug energijos. Kiek energijos reikėtų ne tik bokštams dvyniams nugriauti, bet ir sutrupinti visą pastatų betoną į dulkes? NIST paaiškinime teigiama, kad pastatams nugriauti ir betono bei plieno dulkėms susmulkinti nereikėjo jokios papildomos energijos. Jie teigia, kad kiekvienas bokštas dvynys ne tik nugriuvo, bet ir pats sutrupėjo dėl gravitacijos. Visi galime įsivaizduoti, kad pastatas griūva, bet ar jis visiškai sutrupėja? Būtų neįmanoma pastatyti pastato, kuris nuo savo paties svorio galėtų susmulkinti visą betoną ir suplėšyti visą plieną. Kaip toks statinys apskritai galėtų stovėti?
Bokštai dvyniai stovėjo trisdešimt metų. Žinoma, kažkas galėjo juos nuversti, bet kodėl turėtume sutikti, kad būtent tą dieną jie buvo pakankamai sunkūs, kad pats betonas, iš kurio jie buvo pastatyti, subyrėtų į dulkes, kurios pasklido po žemutinį Manhataną? Jei nebūsite atsargūs, jūsų protas racionaliai supras, kad taip galėjo nutikti, nes pastatai buvo "labai sunkūs". NIST iš tiesų nurodo, kad "didžiulis svoris" viršutinių pastatų dalių sutraiškė apatines dalis dėl griūties sekos, kuri buvo "neišvengiama", kai susilpnėjo atraminės kolonos ir šoninės santvaros. Tačiau NIST įtartinai neaptaria jokio pastato elgsenos griūties metu aptarimo.
Viršutinės pastato dalys iš tiesų buvo "sunkios", bet sunkios, palyginti su kuo? Kaip tada paaiškinti, kodėl pastatas apskritai galėjo stovėti, jei manytume, kad jų svorio pakako, kad per kelias sekundes sutraiškytų apatines pastato dalis? Didžioji dauguma plieninio pastato karkaso nuo lėktuvų smūgių nenukentėjo. Kodėl jis turėjo staiga ir vienodai subyrėti nuo svorio, kurį jis buvo suprojektuotas išlaikyti neribotą laiką?
Iliustruojantis pavyzdys
Panagrinėkime kitokią situaciją. Įsivaizduokite labai aukštą plytų krūvą. Yra riba, kiek plytų galima sudėti vieną ant kitos, nes tam tikru momentu apatinės plytos svoris bus pakankamas, kad ją sutraiškytų. Inžineriškai kalbant, jei krūva bus per aukšta, apačioje esančios plytos gniuždymo stipris bus viršytas. Tarkime, kad plytos sudėtos taip aukštai, kaip tik įmanoma, kad nesutraiškytų apatinės plytos. Tada smogsime į krūvą ties jos viršūne pakankamai stipriai, kad pažeistume kai kurias plytas arba net išstumtume jas iš krūvos. Visi galime įsivaizduoti, kad plytos atsiduria krūvoje ant žemės. Kodėl turėtume numatyti, kad jos visos bus sutrupintos į dulkių krūvą? Jei apatinė plyta galėjo atlaikyti visą jai tenkantį svorį prieš destabilizuojant krūvą, kodėl visa krūva, įskaitant ir esančias viršuje, būtų sudaužyta į dulkes dėl savo svorio? Tai būtų neįmanoma.
NIST šio galvosūkio tiesiogiai nesprendžia, o tiesiog teigia, kad tai turi būti įmanoma, nes mes tai "pastebėjome". Tai pagrįsta išvada tik tuo atveju, jei nesvarstomi jokie kiti paaiškinimai. Tiesą sakant, net jei nuspręstume ignoruoti kitus galimus griūties mechanizmus, kad ši teorija veiktų, reikia dar vienos neįmanomybės. Kad viršutinė pastato dalis sutraiškytų apatinę, ji turi būti stipresnė už apatinę.
Paimkime paprastesnį pavyzdį, susijusį su plytomis. Tarkime, kad reikia sutrupinti vieną plytą į dulkes. Vienintelis jūsų turimas įrankis yra kirtiklis. Ar jis suveiktų? Galbūt. O jei ir pats kirtiklis būtų pagamintas iš plytų? Kiekvieną kartą smogus į plytą taip stipriai, kad ji suskiltų, kirvis taip pat būtinai suskiltų. Fizikoje tai apibūdina trečiasis Niutono judėjimo dėsnis, kuris nurodo, kad vienas kitą veikiantys objektai turi būti veikiami vienodų ir priešingų vienas kitam jėgų. Siūlydami, kad viršutinė pastato dalis (pavyzdžiui, maždaug 14 šiaurinio bokšto aukštų) galėtų visiškai sutraiškyti apatinę dalį (96 aukštus), o pati liktų nepažeista, įvedame dar vieną neįmanomybę. Viršutinė ir apatinė pastato dalys buvo pagamintos iš tų pačių statybinių medžiagų! Iš tikrųjų viršutinės pastato dalys buvo lengvesnės ir ne tokios tvirtos kaip apatinės, nes buvo suprojektuotos taip, kad atlaikytų mažesnį svorį. Jei viršutinė dalis iš tikrųjų gniuždė apatinę dalį, kodėl ji pati nėra gniuždoma? Trečiasis Niutono dėsnis teigia, kad bet kokia jėga, kuria viršutinė dalis veikia apatinę, turi veikti ir viršutinę dalį. Neįmanoma priversti viršutinės dalies, kad ji pati prasiveržtų pro sunkiau suprojektuotą konstrukciją, išardydama ir susmulkindama ją pakeliui žemyn, o pati liktų nepažeista.
Ką mums sako bokštų dvynių griūties greitis?
Atlikti skaičiavimai, kiek energijos prireiktų, kad būtų susmulkintas visas pastatų betonas, ir paaiškėjo, kad ji daugiau nei du kartus viršija stovinčio pastato gravitacinę potencinę energiją. Kitaip tariant, net jei visa krintančio pastato energija būtų paversta betono sutrupinimui ir plieninio karkaso išardymui, vis tiek liktų didelis energijos deficitas. Šioje diskusijoje pamirškite skaičiavimus. Aš juos mačiau ir manau, kad jie tikslūs, bet kodėl jūs turėtumėte su manimi sutikti? Tarkime, kad pastato svoris galėtų susmulkinti patį pastatą. Tai jau neįmanoma, kaip buvo minėta pirmiau. Tačiau jei sustabdysime racionalumą ir toliau vadovausimės NIST logika, atsiras dar viena negalimybė.
Jei betonas susmulkinamas, tai reiškia, kad eikvojama energija. Oficialiame paaiškinime vienintelis energijos šaltinis yra pastatų viršutinės dalies kinetinė energija. Kinetinė energija - tai judančio kūno, šiuo atveju - viršutinės pastato dalies, kurią į judėjimą išjudino gravitacija, energija. Jei kinetinė energija naudojama betonui smulkinti, pastato kritimas turėjo sulėtėti. Abu bokštai dvyniai krito maždaug 6,3 metro per sekundę kvadratiniu greičiu, t. y. maždaug dviem trečdaliais didesniu nei gravitacijos pagreičiu. Jei jums tai nesuprantama, pažiūrėkite bet kurį griūties vaizdo įrašą. Pastato viršus į žemę lekia daugiau nei 64 % laisvojo kritimo pagreičiu. Jei būtumėte nušokę nuo bokšto viršaus jam pradėjus kristi, būtumėte atsitrenkę į žemę vos dviem sekundėmis anksčiau nei pastato viršus. Vos neįveikėte šimtų tūkstančių tonų gelžbetonio ir plieno, sukurto vienam tikslui - išlikti ant kojų ir išlaikyti virš jo esantį statinį.
Bokštai, kaip ir visi šiuolaikiniai pastatai, buvo statomi pagal griežtus standartus, kuriems įgyvendinti reikėjo tris-penkis kartus didesnio atsparumo, kad pastatas išsilaikytų. Tai itin didelė saugumo paklaida, tačiau stebėjome, kaip jie sugriuvo į žemę nuo savo pačių svorio. Būtų buvę neįmanoma, kad toks per daug suprojektuotas statinys taip greitai nugriūtų savaime, veikiamas tik gravitacijos. Kiekvienas bokštas krito apie 12 sekundžių. Vidutiniškai per sekundę sugriaunami 9 aukštai.
Neneigiu, kad pastatai nugriuvo greitai. Taip ir buvo. Turime daug neginčijamos filmuotos medžiagos, kurioje užfiksuotos abi griūtys. Tačiau ar mes stebime, kaip pastatai griūva patys, ar iš tikrųjų stebime, kaip pastatai griūva dėl to, kad medžiagą, kuria jie remiasi, naikina kitas energijos šaltinis? Ar tai įmanoma sužinoti? Taip.
Pastatai krenta tokiu greičiu, kad betonas ir plienas atlaiko tik mažą dalį pasipriešinimo, kuriam jie buvo suprojektuoti. Tačiau medžiagos dėl jų suskaidymo (plieninis karkasas) ir susmulkinimo (betonas) elgiasi taip, tarsi būtų veikiamos ypatingos jėgos. Medžiagos nesuyra, jei jos nesusiduria su ypatinga jėga. Turime daryti išvadą, kad medžiagų vientisumas griūties metu turėjo būti pažeistas arba buvo pažeistas. Nebuvo jokio "gniuždymo". Iš tikrųjų stebėjome, kaip pastatai griūva, nes pačios juos laikančios medžiagos buvo sinchroniškai smulkinamos ir plėšomos energijos šaltinio, kurio NIST nepripažįsta, bet kuris akivaizdžiai egzistuoja. Jūs negalite "pamatyti" energijos, galite tik daryti išvadą apie jos egzistavimą pagal tiriamos sistemos elgesį. Griūvančių pastatų elgesys įrodo, kad veikė kitas didžiulis energijos šaltinis. Tokio greitumo griūtys, kurių liudininkais tapome, palikdamos tik betono dulkes ir išardytą plieną, būtų buvusios neįmanomos vien dėl gravitacijos.
Ugnis negali degti be deguonies šaltinio
Gerai žinoma, kad FDNY užliejo "Ground Zero" centrą milijonais galonų vandens ir visiškai nuslopino rūsio gaisrus. Nulinis žemės sklypas kelis mėnesius buvo apsemtas vandeniu. Gaisras gali kilti tik esant deguonies šaltiniui. Žiniasklaida pranešė, kad gaisrai toliau degė dėl karščio, kurį skleidė kritimo metu atsiradusi trintis. Tai neįmanoma. Nesakau, kad gaisrai nedegė tris mėnesius, tik pabrėžiu pagrindinę tiesą, kad vienintelis būdas, kuriuo gaisrai gali degti po vandeniu, yra cheminė reakcija, kurios reagentas yra deguonies molekulė. Pats karštis deguonies ugniai degti nesuteikia. Degančioje medžiagoje arba ant jos turėjo būti deguonies šaltinis.
Gravitacija negali mesti daiktų į šonus
Dokumentais pagrįsta, kad šimtai keturių ir aštuonių tonų sveriančių plieninių karkaso elementų buvo išmesti 600 pėdų atstumu nuo kiekvieno iš bokštų dvynių, fizikų užfiksuotu 80 mylių per valandą greičiu. Gravitacija veikia tik viena kryptimi. Jei vienintelė pastatą veikianti jėga buvo nukreipta tiesiai žemyn, neįmanoma, kad konstrukcijos elementai būtų išmesti statmenai šiai jėgai. Todėl būtina, kad būtų sprogstamoji, arba išstumiančioji, jėga, statmena gravitacijos jėgai.
NIST įrodė, kad 7-asis pastatas negalėjo nukristi vien nuo gaisrų
Galiausiai yra problema, susijusi su anksčiau minėtu 7-uoju pastatu. Tai buvo 47 aukštų modernus plieninės konstrukcijos dangoraižis, kurio keliuose aukštuose kilo pavieniai gaisrai. Į jį nesudužo lėktuvas. Dar kartą pažiūrėkite griūtį.
Net ir šiandien daugelis amerikiečių nežino, kad rugsėjo 11-ąją buvo sugriautas trečias pastatas. Tai įvyko praėjus maždaug septynioms valandoms po to, kai buvo sugriautas antrasis bokštas dvynys. Septintasis pastatas nukrito greičiau nei per 7 sekundes. Pastatas krito tolygiai didžiausio pasipriešinimo keliu (kuris turėjo būti) į savo paties pėdsakus. Skirtingai nei bokštai dvyniai, šis pastatas krito laisvu kritimu. Jei būtumėte stovėję ant jo stogo, kai jis pradėjo griūti, iššokę iš pastato būtumėte tuo pačiu metu atsitrenkę į žemę. Tai reiškia, kad nė viena iš 80 pastato kolonų nesuteikė jokio pasipriešinimo kritimui. Dar kartą kartoju: jei statinys nesipriešino kritimui, kodėl kolonos buvo sutraiškytos? NIST užtruko septynerius metus, kol parengė 7-ojo pastato kritimo analizę. Jie naudojo kompiuterinį modeliavimą, kad įrodytų savo teoriją, jog pastatas sugriuvo dėl vienos kolonos gedimo, kurį sukėlė pavieniai gaisrai, lėmę tokį griuvimą, kokio buvome liudininkais. Kad ir kaip jie tobulino savo modelį, jiems nepavyko pasiekti, kad pastatas griūtų taip, kaip matome vaizdo įraše. Jų išvada: visas pastatas visiškai ir staiga sugriuvo dėl vienos kolonos (79 kolona 12 aukšte), kuri sugedo dėl įprastų biurų gaisrų.
Dėl pavienės kolonos gedimo plieninis pastatas negali kristi laisvojo kritimo pagreičiu arba simetriškai. Tai neįmanoma. Naudodamasis savo kompiuteriniu modeliu, NIST faktiškai paneigė savo hipotezę. Jei naujas, keturių šimtų pėdų pločio, 47 septynių aukštų pastatas gali kristi gravitacijos greičiu per savo atramines kolonas dėl vienos kolonos gedimo tik viename aukšte, kodėl griovimo komandoms, griaunančioms senus pastatus, reikia kruopščiai įrengti šimtus sprogstamųjų užtaisų keliuose aukštuose? NIST septynerius metus bandė paaiškinti, kas atsitiko, bet nesugebėjo. Kodėl jie neieškojo kito paaiškinimo po to, kai įrodė, kad klydo? Kokie tiksliai buvo jų įgaliojimai?
Ar tai tikrai gali būti tik sutapimai?
Ankstesniame skyriuje išvardyti penki neįmanomi dalykai, kuriais NIST reikalauja, kad jūs patikėtumėte, jog tai galėjo įvykti, kad jų paaiškinimai apie šių pastatų sugriovimą būtų pakankami. Galbūt aš klystu dėl to, kas įmanoma, o kas ne. Tačiau šiuo metu negaliu sutikti, kad pastatai gali susmulkinti betoną ir išardyti plieną, iš kurio jie pastatyti, arba kad gravitacija gali mėtyti daiktus į šonus, arba kad gaisrai gali degti po vandeniu be deguonies šaltinio, arba kad plieninis dangoraižis gali simetriškai sugriūti nuo pavienių biurų gaisrų esant laisvojo kritimo pagreičiui.
Jei to neužtektų, dar reikėtų kovoti su daugybe neatitikimų ir neįtikėtinų sutapimų, kuriuos primygtinai nurodo Rugsėjo 11-osios komisija ir NIST. Pasirinkau penkis iš jų.
Lėktuvas "išgaruoja", tačiau pasas išliko
93-iasis "United Airlines" skrydis buvo ketvirtasis tą rytą užgrobtas lėktuvas. Jis niekada neatsitrenkė į pastatą, kaip kiti trys. Jis nukrito į žole apaugusį lauką Pensilvanijos kaime. Oficialioje ataskaitoje teigiama, kad didžioji lėktuvo ir jo keleivių dalis nuo smūgio išgaravo. Negaliu teigti, kad tai neįmanoma, galiu tik pasakyti, kad taip dar niekada nebuvo nutikę. Išskyrus tuos atvejus, kai lėktuvas atsiduria vandenyno dugne, po lėktuvų katastrofų lieka nuolaužų ir keleivių palaikų, kuriuos galima analizuoti. Toje vietoje rasta labai nedaug, tačiau šis lėktuvas saulėtą antradienio rytą nukrito į lauką Amerikos žemėje. Koroneris teigia, kad rasta tik žmonių palaikų gabalėlių ir fragmentų. Nebuvo nei lėktuvo fiuzeliažo, nei bagažo. Tačiau dviem Saudo Arabijos pasams pavyko išsigelbėti nenukentėjusiems. Tai "neįtikėtina".
Šioje istorijoje išryškėja dar vienas ryškus oficialaus paaiškinimo neatitikimas. Du lėktuvai gali pramušti plieną ir betoną, tačiau šis lėktuvas išgaruoja atsitrenkęs į purvą?
Skrydžio metu keleiviai skambina iš savo mobiliųjų telefonų
911-osios komisijos ataskaitoje teigiama, kad abiejų į bokštus dvynius atsitrenkusių lėktuvų keleiviai skambino mobiliuoju telefonu. Laiko žurnalai rodo, kad skambinta lėktuvams skrendant. Galima išgirsti keleivių pokalbių įrašus. Keleiviai aiškiai teigia, kad lėktuvai buvo užgrobti. Jie kalba išsiblaškę, bet ramūs. Keletas skambučių truko ilgiau nei minutę. Ar gali būti, kad užgrobėjai būtų leidę šiuos skambučius? Neabejotinai. Taip pat įmanoma, kad skambučiai buvo atlikti tyliai, jiems nežinant. Problema yra ta, kad kai kurie iš šių skambučių buvo atlikti asmeniniais mobiliaisiais telefonais skrydžio metu. Šiandien, praėjus aštuoniolikai metų, tai beveik neįmanoma. Sunku sutikti su mintimi, kad tai galėjo būti įmanoma 2001 metais. Mobiliųjų telefonų bokštai suprojektuoti taip, kad aptiktų ir perduotų signalus į šonus, o ne į viršų. Net jei ir būtų pavykę trumpam užmegzti ryšį, dėl lėktuvo greičio bokštas būtų turėjęs nedelsiant perduoti signalą kitai stočiai. Įrašuose nebuvo jokių aprėpties pertrūkių. Nuo šių metų, 2019 m., man nepavyko gauti pastovaus mobiliojo telefono ryšio lėktuve, skrendančiame didesniame nei kelių tūkstančių pėdų aukštyje.
Ką tai reiškia? Negalima galutinai žinoti; galima tik spėlioti. Pateikiu tai tik kaip dar vieną akivaizdų oficialaus paaiškinimo nenuoseklumą. Kokia būtų nauda įtraukti tai į oficialią ataskaitą?
Rugsėjo 11-osios rytą kariuomenė surengė keturias atskiras pratybas
NORAD (Šiaurės Amerikos aerokosminės gynybos vadavietė) įprastai siunčia naikintuvus, kai vyksta lėktuvo užgrobimas. Nė vienas naikintuvo pilotas niekada neužmezgė vizualaus kontakto su nė vienu iš 9/11 užgrobtų lėktuvų. Buvo keletas paaiškinimų, įskaitant tai, kad užgrobėjai buvo išjungę lėktuvų atsakiklius ir jų nebuvo galima susekti. Ne taip plačiai žinoma, kad tą rytą buvo pakelta labai nedaug naikintuvų. Tą rytą didžioji dalis mūsų oro gynybos sistemos buvo įsitraukusi į skrydžių pratybas virš Vidurio Vakarų ir Kanados. Operacija "Budrusis sargybinis" (be kitų) buvo tiesioginės pratybos, kuriose dalyvavo naikintuvų eskadrilės ir karinės bazės ir kurios vyko 2001 m. rugsėjo 11 d. rytą. Teroristai atsitiktinai pasirinko tą patį rytą, kai dauguma mūsų priemonių buvo nepasiekiamos, kad apsaugotų net labiausiai saugomą pastatą Žemėje - Pentagoną.
Iš kur mums žinoti, kad šios pratybos iš tikrųjų vyko? Čia pateikiame nuorodą į tuometinio gynybos sekretoriaus Donaldo Ramsfeldo (Donald Rumsfeld) ir generolo Ričardo Mejerso (Jungtinio štabų vadų komiteto pirmininko) atsakymus į klausimus apie šias pratybas. Maždaug 7 įrašo minutę generolas R. Meyersas patvirtina, kad iš tikrųjų vyko keturios pratybos, kuriose dalyvavo mūsų priešlėktuvinės gynybos pajėgos, o užgrobti lėktuvai skrido į savo taikinius. Be to, jis mums atskleidžia, kad šios pratybos buvo skirtos imituoti, kaip užgrobti lėktuvai naudojami kaip ginklai, kurie įsirėžia į pastatus.
Ar gali būti, kad teroristai žinojo apie šią mūsų priešlėktuvinės gynybos spragą? Taip. Ar gali būti, kad jiems tiesiog labai pasisekė su laiku? Taip. Nė viena iš šių galimybių negali būti laikoma neįmanoma. Stulbina šio "sutapimo" neįtikimumas.
NIST nepaaiškina, kas nutiko patiems bokštams dvyniams
NIST galutinai nepaaiškina, kaip taip greitai nukrito abu bokštai dvyniai. Jie siūlo galimą paaiškinimą, susijusį su reaktyvinių lėktuvų degalų ir biurų gaisrų susilpnintomis santvaromis, kurios ilgainiui išsikreipė ir pasidavė, todėl nukrito jų laikomos betoninės grindys, tačiau dar svarbiau, kad dėl to į vidų sulinko periferinės kolonos, todėl viršutinės pastato dalys užgriuvo ant apatinių. Skaičiavimai, kuriuose turėtų būti aprašytas kolonų tempiamasis stipris ir numatomas pastato svoris, dėl kurio galėjo įvykti tokia griūtis, nepateikti. Vietoj to NIST remiasi moksliniu darbu, kurį, praėjus vos 48 valandoms po rugsėjo 11-osios, parašė Šiaurės Vakarų universiteto inžinerijos profesorius (Zdenekas P. Bažantas) ir jo studentas. Jų darbą galite perskaityti čia:
"Kodėl sugriuvo Pasaulio prekybos centras? Paprasta analizė"
Šiame straipsnyje abu autoriai siūlo mechanizmą, kuris, jų manymu, galėtų paaiškinti laipsnišką žlugimą. Jei nuspręsite jį panagrinėti, pamatysite, kad tai techninis dokumentas, kurio iš esmės neįmanoma interpretuoti, nebent esate mechanikos inžinierius. Tačiau yra keli dalykai, kurie smalsiems iš mūsų atrodys neabejotinai mįslingi. Pirma, 4 puslapyje autoriai teigia, kad :
"Energijos išsklaidymo, ypač dėl neelastingos stulpų deformacijos pradinio viršutinės dalies kritimo metu, galima nepaisyti, t. y. galima daryti prielaidą, kad viršutinė dalis juda atstumu h beveik laisvu kritimu..."
Ši prielaida jums turėtų pasirodyti paslaptinga. Autorius daro prielaidą, kad, pradėjus griūti pastato viršūnei, visos pažeistų aukštų kolonos sugriuvo visiškai ir sinchroniškai. Kodėl jie daro tokią prielaidą ir kokią tai turi reikšmę? Ji turi tiesioginę įtaką tam, kas nutiktų toliau. Autoriai bando įrodyti savo hipotezę, kad pastato viršus griūties sekos pradžioje buvo įgavęs pakankamą greitį žemyn, todėl laipsniškas griuvimas buvo neišvengiamas. Ar tai tiesa, ar ne, nei jūs, nei aš negalime žinoti, nepasitikėdami kitų nuomone, bet ar logiška, kad kiekviena kolona (iš viso 287) staiga pasiduotų lygiai tuo pačiu metu ir nesuteiktų jokio pasipriešinimo?
Kitas akivaizdus netikslumas, kurį nespecialistas gali nesunkiai suprasti, yra viršutinės pastato dalies svorio įvertinimas. Straipsnyje nurodytas svoris:
"...viršutinės (šiaurinio bokšto) dalies masė ≈ 58-106 kg", yra beveik du kartus perdėtas.
Tačiau iš kur jūs ar aš galime žinoti, koks buvo tikrasis viršutinių pastatų dalių svoris arba koks buvo tikrasis kolonų stipris? Pripažįstu, kad mes, visuomenė, negalime to žinoti, jei nepasitikime kitu šaltiniu. Tačiau ar neturėtume tikėtis, kad NIST bent jau pareikalaus, kad tos esminės vertės atitiktų jų pačių duomenis? Jie to nepadarė. Tiesą sakant, dokumente, kuriuo remiasi NIST, viršutinės pastato dalies svoris padvigubinamas, o kolonų stipris sumažinamas tris kartus, palyginti su jų pačių skaičiavimais!
Kitaip tariant, jei jų nurodomame modelyje naudotume pačių NIST įvertintą pastato svorį ir stiprumą, laipsniškas ir visiškas griuvimas būtų neįmanomas. NIST nepatikrino šio profesoriaus skaičiavimų, o tik pareiškė, kad kadangi kita šalis teigia, jog tai įmanoma, vadinasi, taip ir turi būti. Kad ir kaip tai atrodytų nuostabu, NIST toliau nesiima spręsti neįtikėtinos paslapties, kurios liudininkais tapome, kai bokštai dvyniai netikėtai nukrito ant žemės.
NIST nepalaiko grindų modelio, jį palaiko tik visuomenė
Šis akivaizdus praleidimas iš pradžių sukėlė mokslo bendruomenės skepticizmą. Vėliau žurnale "Popular Mechanics" buvo išspausdintas straipsnis, paaiškinantis galimą griūties seką. Panašus paaiškinimas pasirodė NOVA dokumentiniame filme. Nei "Popular Mechanics" straipsnyje, nei dokumentiniame filme neatsispindėjo oficialus NIST paaiškinimas. Tiek "Popular Mechanics" straipsnyje, tiek NOVA dokumentiniame filme griūtis siejama su "blynais", krentančiais vienas ant kito. Juose abiejuose nurodoma, kaip vienas aukštas krisdamas ant kito hipotetiškai galėjo sukelti grandininę reakciją, tačiau nė viename iš jų nenagrinėjama, kaip galėjo būti sugriautos centrinės ir kraštinės kolonos, plieninis karkasas, laikęs aukštus ir pastatą.
Šie supaprastinti paaiškinimai taip pat nepaaiškina, kaip betoninės grindys gali sugriūti "blynu", o tuo pat metu būti išneštos iš pastato didžiuliais dulkių debesimis. Daugelis iš mūsų įsivaizduoja aukštai bokšte ant vieno aukšto krentančią grindų krūvą, kuri išardo jį nuo laikančiųjų santvarų ir lėtai greitėja, nes kiekvienas sekantis aukštas didina krintančios masės pagreitį. Mums buvo pasakyta, kad kai nukrenta pirmas aukštas, visa kita jau istorija, nes dabar krentanti masė yra dar didesnė. Tačiau kiekviename dviejų bokštų griūties vaizdo įraše aiškiai matyti, kad, pastato viršūnei krentant žemyn, visas betonas išsiveržia didžiuliais debesimis. Taip pat turime fizinių įrodymų, kad betono dulkės dengia žemutinį Manhataną. Jei visa medžiaga išpučiama į išorę, kas tada ją trupina? Šie populiariai cituojami paaiškinimai yra labai neišsamūs ir iš tikrųjų neatitinka oficialaus paaiškinimo, tačiau žmonių sąmonėje jie išliko kaip tinkamas įvykio atspindys.
NIST ir pirmiau minėtame moksliniame straipsnyje aiškinama, kad kiekvienas bokštas dvynys sugriuvo tuose aukštuose, į kuriuos atsitrenkė lėktuvai. Jie daro prielaidą, kad šiuose aukštuose esančios kolonos sugriuvo, nes viršutinės pastato dalies svoris viršijo jų tvirtumą, kai šoninės santvaros, jungiančios periferines ir centrines kolonas, išsikreipė nuo tuose aukštuose degančių biurų gaisrų karščio. Viršutinė dalis nukrito ant apatinės, o visa kita - istorija. NIST teigia, kad viršutinė dalis, nukritusi vieno aukšto aukštyje, turėjo pakankamai pagreičio, kad nuosekliai įveiktų kitus 95 aukštus iš gelžbetonio ir plieno. Kaip minėta anksčiau, NIST nesvarstė, ar tai įmanoma matematiškai. Jų teigimu, taip turėjo būti, nes pastatas nukrito ant žemės, todėl, anot jų, detalės nėra svarbios ir nepatenka į jų analizės sritį. Išsamesnis tyrimas, jei kam įdomu, pateikiamas daktaro Bažanto straipsnyje.
NIST priverčia išnykti ištisus aukštus, kad paaiškintų savo teoriją
Galbūt jums tai atrodo protinga, bet ar moksliška? Nėra. Griežčiau išnagrinėjus daktaro Bažanto paaiškinimą, reikia, kad įvyktų keletas labai neįtikėtinų įvykių. Pirma, jo modeliui reikia, kad kiekviena nuo lėktuvų susidūrimo pažeistų aukštų kolona sugriūtų visiškai, vienu metu ir sinchroniškai, kad prasidėtų griūtis. Be to, jo modelyje neatsižvelgiama į energiją, kurios reikėjo kolonoms sulenkti, sulenkti ir susukti, kai viršutinė dalis pradėjo "kristi" ant apatinės. NIST, palaikydama daktaro Bažanto modelį, nusprendžia daryti prielaidą, kad šios kolonos faktiškai išnyko. Tai vienintelis būdas, kaip krintančių dalių impulsas galėjo būti perduotas apatinėms dalims, kad prasidėtų galimas griuvimas. Taip pat prisiminkime, kad Bazantas nurodo dvigubai didesnį pastato svorį nei NIST skaičiavimai.
Iš visos filmuotos medžiagos, kurioje užfiksuoti prieš griūtį degę bokštai, labai aiškiai matyti, kad gaisrai nebuvo vienodai pasiskirstę pažeistuose aukštuose. Kiekviename bokšte dvynių buvo 240 periferinių ir 47 centrinės kolonos. Ar atrodo pagrįsta, kad kiekviena kolona tame aukšte staiga sugriūtų lygiai tą pačią akimirką, nesuteikdama nė gramo pasipriešinimo?
Neįtikimybių vis daugėja, nes griūtis vis labiau įsibėgėja. Pagal jo modelį viršutinė kiekvieno pastato dalis prasiveržia ir nuosekliai sunaikina kiekvieną žemiau esantį aukštą. Tai darydamos, visos 287 kiekvieno aukšto kolonos turėjo sugriūti lygiai tą pačią akimirką ir lygiai tuo pačiu būdu. Tai vienintelis būdas, kaip pastatai galėjo nukristi tiesiai žemyn. Pietų bokšte tai įvyko 80 kartų iš eilės, o Šiaurės bokšte - 95 kartus iš eilės. Pagal jo modelį, kai viršutinės kiekvieno pastato dalys buldozeriu nusileido žemyn nepaveiktos, tada, atsitrenkusios į žemę, jos pačios sutrupėjo. Toks yra oficialus paaiškinimas.
Įdomu tai, kad į tai galima pažvelgti visiškai kitaip. Kai kurie mano, kad vienu metu sugenda visos atraminės kolonos, iš tikrųjų tai gali būti įprastas dalykas. Jie teigia, kad mes tai žinome, nes tą pačią dieną tai įvyko du kartus (2 bokštas, o po to 1 bokštas). Aš manau, kad tai rodo visai kitą kryptį. Tai, kad du kartus įvyko kažkas tokio neįtikėtino, iš esmės patvirtina, kad abiem atvejais veikė kažkoks kitas mechanizmas.
NIST teigia, kad visi reaktyvinių lėktuvų degalai sudegė per 10 minučių
Daug diskusijų kilo dėl reaktyvinių degalų temperatūros ir plieno lydymosi temperatūros. Tiesa, kad plieno lydymosi temperatūra yra gerokai aukštesnė nei degančių reaktyvinių degalų temperatūra (2500 F ir 1500 F). Tačiau įprastinės versijos šalininkai teigia, kad laikui bėgant karštis būtų susilpninęs plieną iki suirimo. Sunku įrodyti, kad jie klysta. Tai dažnai būna pagrindinis daugelio "demaskuotojų" argumentas. Įrodyta, kad, praėjus pakankamai laiko, plienas susilpnėja arti degančio reaktyvinio kuro temperatūros. Tačiau net jei plieno stiprumas būtų sumažėjęs, plienas nesuyra nuo karščio taip, kaip reikalauja daktaras Bažantas. Kai plienas įkaista ir pradeda artėti prie lydymosi temperatūros, jis pradeda palaipsniui lankstytis ir deformuotis nuo jam tenkančios apkrovos. Jis nesutrūkinėja akimirksniu kaip pieštukas.
Be to, sunku patikėti, kad tiek daug degalų būtų taip ilgai užsidegę. Akivaizdu, kad didžioji dalis degalų sprogo lėktuvui atsitrenkus į pastatą. Kiekvieno lėktuvo susidūrimo metu išsiveržė didžiuliai ugnies kamuoliai, kurie sudegino didelę dalį degalų. Patys NIST patvirtina, kad didžioji dalis degalų sprogo susidūrimo metu ir kad į pastatą patekę degalai visiškai sudegė per pirmąsias dešimt minučių. Ar tikėtina išvada, kad tos didžiulės konstrukcijos būtų visiškai sugriuvusios nuo dešimties minučių degimo?
Net jei didžioji dalis degalų užsidegė ne iš karto, bet pateko į bokštų dvynių vidų, koks galėjo būti jų karštis? Vaizdo įraše aiškiai matyti, kad iš gaisrų kylantys dūmai buvo juodi, o tai rodo, kad didžiąją dalį degimo laiko juose trūko deguonies (taigi jie buvo vėsesni). NIST paaiškinimas reikalauja, kad temperatūra aplink atramines kolonas, į kurias trenkėsi lėktuvas, būtų 1500 laipsnių arba artima 1500 laipsnių temperatūrai, kad plieninės santvaros pasvirtų ir prasidėtų griūties seka. Jei taip būtų, kaip paaiškinti nelaimėlius, kurie pasirodė pastato pakraščiuose, tuose pačiuose aukštuose, į kuriuos buvo smogta, mojuodami ir ragindami kitus jiems padėti? Jei tuose aukštuose būtų buvę 1500 laipsnių karščio, jie per kelias sekundes būtų netekę darbingumo. Tam, kad prasidėtų griūtis, reikėjo, kad šių konkrečių aukštų kolonos tam tikru momentu katastrofiškai ir akimirksniu sulinktų. Labai neįtikėtina, kad plienas buvo toks karštas, kaip teigia NIST.
Išvada
Galbūt šie punktai neprivers jūsų persvarstyti oficialios istorijos. Aš negaliu atitraukti akių. Jei nebūtų kito būdo paaiškinti šiuos neįmanomus dalykus, gūžtelėčiau pečiais ir sutikčiau su oficialiu paaiškinimu. Sunkumas tas, kad yra paprastas alternatyvus visų šių neįmanomybių ir nepaaiškinamų stebėjimų paaiškinimas.
Kas tiksliai yra "kontroliuojamas griovimas"?
Kontroliuojamasis griovimas - tai pastato užtaisymas užtaisais, kurie pirmiausia perpjauna atramines kolonas, kad sprogus kitiems užtaisams konstrukcija būtų destabilizuota. Būtent taip griaunami plieninio karkaso pastatai. Tinkamai parinkus laiką, pastatas gali būti susprogdintas iš viršaus į apačią (bokštai dvyniai) arba iš apačios į viršų (7 pastatas). Griūtis bus labai greita ir staigi. Jei pastatas griaunamas iš apačios į viršų, jis kris su gravitacijos pagreičiu arba artimu gravitacijos pagreičiui (7 pastatas). Priklausomai nuo panaudoto sprogmens energijos tankio, betonas iš tiesų bus susmulkintas, todėl ir dideli fragmentai gali būti išmesti į šonus.
Vienas iš sprogmenų, kuris, kaip manoma, galėjo būti panaudotas, yra nano-termitas. Nanotermitas yra gerai žinomo cheminio junginio, vadinamo termatu (iš esmės elementaraus aliuminio ir geležies oksido), variantas. Kai į šias reaguojančias medžiagas pridedama šilumos, oksido molekulė palieka geležį ir susijungia su aliuminiu, išskirdama daug energijos šilumos pavidalu. Per kelias sekundes ši reakcija sukelia temperatūrą, viršijančią 4000 °C, kurios pakanka plienui išlydyti ir perpjauti. Ši reakcija yra atspari vandeniui, nes deguonies yra geležies oksido reagente. Tai paaiškina, kodėl metalas degė tris mėnesius, nors buvo nuolat laistomas vandeniu.
Trys nepriklausomos komandos patvirtino, kad plonuose raudonuose dribsniuose, kurie buvo rasti nulinėje vietoje ir netoli jos, yra nano-termitų. Iš kur žinome, kad ši medžiaga tikrai buvo rasta? Negalime žinoti, turime pasitikėti kita šalimi, tačiau tai paaiškintų tai, ko negali paaiškinti įprastinis pasakojimas. Atmesdami nepriklausomus tyrėjus, kurie teigia radę sprogstamosios medžiagos įrodymų, savaime pasitikime NIST ir jų nuomone, kad tokių įrodymų ieškoti nereikėjo. Tačiau jei pripažinsime, kad medžiagos iš tikrųjų buvo rasta, paaiškinsime tai, ką stebime: didžiulį nepaaiškinamos energijos šaltinį, šoninį medžiagų išmetimą, betono dulkes, išardytą plieną, chemines reakcijas, kurios užtruko kelis mėnesius, ir nuoseklų tos dienos įvykių modelį.