Charles Russo. Masačusetsas neleido porai tapti globėjais dėl nepritarimo LGBT

Autorius: ProPatria.lt Šaltinis: https://www.propatria.lt/2023/... 2023-08-28 21:56:00, skaitė 389, komentavo 1

 

Balandžio mėnesį Oregono pareigūnai nesuteikė galimybės našlei penkių vaikų motinai Jessicai Bates įsivaikinti jaunesnius nei devynerių metų brolius ir seseris iš globos namų. Priežastis? Dėl savo išpažįstamų krikščioniškų įsitikinimų ji "nepriimtų" ir "nepalaikytų" bet kurio vaiko, kurį valstybė apgyvendintų pareiškėjos namuose, seksualinės orientacijos ir lytinės tapatybės.

 

Kol M. Bates ieškinys nagrinėjamas, panaši situacija susiklostė kitoje JAV pakrantėje.

Masačusetso vaikų ir šeimų departamento pareigūnai atmetė globėjais tapti siekusios katalikų poros paraišką. Mike'as ir Kitty Burkai, atitinkamai Irako karo veteranas ir buvusi specialiojo ugdymo specialistė, nedidelio, neįvardyto verslo savininkai, abu yra aktyvūs katalikų bažnyčių, kuriose jis yra vargonininkas, o ji - kantorė, nariai.

Kadangi dėl nevaisingumo problemų negali turėti savo vaikų, Burkai iš pradžių siekė tapti įtėviais, tačiau, negavę tinkamo vaiko, šį procesą nutraukė. Paaiškėjus, kad privataus įvaikinimo išlaidos yra per didelės, Burkai kreipėsi dėl licencijos tapti globėjais, norinčiais priimti brolių ir seserų grupes, kad padėtų išsaugoti šeimos ryšius. Burkai ketino "priimti į savo šeimą bet kokios rasės, kultūros ar etninės kilmės vaiką". Be to, atsižvelgdami į Kitty profesinę patirtį, Burkai pasiūlė priimti vaikus su nurodytais specialiaisiais poreikiais.

Po "30 valandų mokymų, ilgų pokalbių ir jų namų, sveikatos ir šeimyninio gyvenimo įvertinimo" ir "gavę aukštus instruktorių įvertinimus", DCF pareigūnai atmetė Burkų paraišką dėl jų katalikiškų pažiūrų į seksualinę orientaciją, santuoką ir lyties disforiją. Pokalbio metu Burkai aiškiai pasakė, kad mylėtų ir priimtų bet kurį vaiką, nepriklausomai nuo būsimos jaunuolio seksualinės orientacijos ar kovos su lytine tapatybe. "Kitty paatviravo, kad tokiose situacijose "nėra nieko blogo, aš tave mylėsiu taip pat, bet manau, kad tau reikės gyventi skaistų gyvenimą".

Burkai buvo atmesti, nors Masačusetse daugiau kaip 1 500 vaikų laukia mylinčių, rūpestingų namų. DCF pareigūnai atmetė Burkams "paskutinę galimybę būti tėvais", "nes jie išreiškė savo religines pažiūras apie lytį ir žmogaus lytiškumą ir nes tos pažiūros prieštaravo DCF pageidaujamam požiūriui". Vienintelė atsisakymo priežastis, kurią nurodė pareigūnai, buvo ta, kad Burkai "nepatvirtintų vaiko, kuris identifikuojasi kaip LGBTQIA". ("nepatvirtintų" šiose situacijose reiškia, kad nepritartų vaiko iliuzijoms apie savo lytiškumą, nederantį su biologine jo lytimi).

Nusivylę, kad jiems nebuvo suteikta galimybė tapti globėjais, Burkai užginčijo DCF pareigūnų veiksmus. 2023 m. rugpjūčio 7 d. jų vardu ieškinį prieš DCF pateikė viešojo intereso advokatų kontora "Becket Fund for Religious Liberty".

Dieną prieš tai, kai Becket pateikė ieškinį, jo pareigūnai paskelbė pareiškimą Burkų vardu. Jie komentavo, kad "buvo visiškai sugniuždyti sužinoję, jog Masačusetso valstijoje verčiau vaikai miegos ligoninių koridoriuose, nei mums bus leista priimti į savo namus vaikus, kuriems to reikia".

Becket taip pat Burkes vardu pateikė sutampančius Pirmosios pataisos laisvo vykdymo ir žodžio laisvės straipsnių reikalavimus.

Pretenzijos dėl laisvo teisių gynimo

Šie ieškiniai buvo pareikšti kartu su 1983 skyriumi - plataus masto federaliniu įstatymu, kuris gina asmenis, kai valstybės tarnautojai suvaržo iš jų federalinės valdžios saugomas teises, pavyzdžiui, į religijos ir žodžio laisvę. Skundas prasidėjo pažymint, kad pagal Pirmąją pataisą "Kongresas negali priimti įstatymų, kuriais būtų įtvirtinama religija ar draudžiama laisvai ją išpažinti".

Skunde, pirmajame su religija susijusiame reikalavime, buvo kaltinama, kad DCF atrankos procesas neatitiko konstitucinių standartų, nes nebuvo "taikomas visuotinai". Skunde buvo nurodyta, kad DCF patvirtinimo procesas, kuriuo suteikiama licencija globėjų šeimoms, apima pokalbius su individualiais globėjų vertintojais, kurie turi didelę laisvę taikyti savo standartus. Skunde DCF metodas buvo apibūdintas kaip problemiškas, kai jis taikomas Burkams, nes jis "iš esmės apsunkina jų religinius įsitikinimus, priversdamas juos rinktis tarp galimybės tapti globėjais ir įtėviais vaikams, kuriems reikia pagalbos, ir išsaugoti savo religinius įsitikinimus".

Skunde taip pat teigiama, kad DCF metodas neatitiko griežtosios kontrolės - aukščiausio lygio konstitucinės analizės, kuri taikoma, kai valstybės pareigūnai siekia apriboti pagrindines teises, tokias kaip religijos ar žodžio laisvė. Kai teismai taiko griežtąją kontrolę, jie paprastai atmeta vyriausybinius apribojimus dėl to, kad jie pažeidžia pagrindines teises, pavyzdžiui, nurodytas Federalinėje konstitucijoje. Skunde buvo keliamas šis klausimas, nes, suteikdama vertintojams iš esmės neribotą diskreciją, DCF politika buvo nepakankamai ir siaurai pritaikyta siekiant įtikinamo vyriausybės intereso.

Skunde taip pat buvo nurodyta, kad DCF politika nebuvo visuotinai taikoma, nes joje numatytos išimtys pasaulietiniais tikslais, pavyzdžiui, dėl namų pajėgumo ir teisėto gyventojo statuso, tačiau panašiai neapsaugoma religija. Skunde pastebėta, kad tai leidžia DCF pareigūnams kategoriškai atmesti pareiškėjus dėl jų religinių įsitikinimų.

Trečiasis skunde iškeltas teiginys buvo tas, kad DCF politika toli gražu nėra neutrali religijos atžvilgiu, ji yra priešiška tikėjimo žmonėms. Pavyzdžiui, ankstesnėje skundo dalyje Burkes išreiškė savo nusivylimą dėl patiriamo priešiškumo, nes globėjų vertintojas mažiausiai trečdalį pokalbio laiko praleido klausinėdamas apie jų požiūrį į seksualumą ir jų reakciją, jei vaikas ateityje susidurtų su lyties disforija arba identifikuotųsi kaip "gėjus" ar "lesbietė".

Kaip priešiškumo Burke katalikiškiems įsitikinimams įrodymą DCF globėjų vertintojas pareiškė, kad jų "tikėjimas nepalaiko, kaip ir jie patys", nors jie tvirtino, kad yra pasirengę priimti bet kurį vaiką, nepaisant jo būsimos seksualinės orientacijos ar kovos su lytine tapatybe. Be to, apklausėjas "išreiškė "nuogąstavimą dėl [Burkų] rekomendavimo kaip išteklių šeimai dėl poros pažiūrų, susijusių su žmonėmis, kurie identifikuojasi kaip LGBTQIA++", nes jie yra "labai įsitraukę į savo Katalikų bažnyčią ir savo religines pažiūras nurodo kaip pagrindinę priežastį, kodėl taip žiūri į LGBTQIA++ asmenis".

Užuot atmetę neobjektyvų vertinimą, DCF pareigūnai ignoravo Masačusetso įstatymą, pagal kurį "globėjas negali būti diskriminuojamas dėl religijos, rasės, odos spalvos, tikėjimo, lyties, lytinės tapatybės, seksualinės orientacijos, tautybės, amžiaus ar negalios".

Paskutinėje skundo dalyje dėl religinių reikalavimų daugiausia dėmesio buvo skiriama DCF pareigūnų veiksmams, kurie nepalankiai vertino tikėjimu pagrįstą statusą, nesugebėdami įrodyti reikalaujamo neutralumo. Skunde pastebėta, kad DCF nuostatai tariamai siekia geriausių vaikų interesų, tačiau "veikia taip, kad neleistų tam tikrų religinių įsitikinimų turintiems žmonėms dalyvauti globos veikloje".

Paskutinėje skundo dalyje cituojama Aukščiausiojo Teismo pirmininko Robertso daugumos nuomonė byloje Carson v. Makin, kurioje Aukščiausiasis Teismas apgynė Meino valstijos tėvų teises gauti pagalbą mokant už mokslą, kad galėtų siųsti savo vaikus į jų pasirinktas mokyklas, nes jų taryba nevaldė valstybinės vidurinės mokyklos. Skunde pažymėta, kad "[mūsų Konstitucijai] yra "odioziška" Burkams toliau laikytis savo katalikiškų įsitikinimų "automatinio ir absoliutaus pašalinimo iš viešosios programos, kuriai [jie] priešingu atveju būtų visiškai tinkami, lengvatų kaina".

Skunde DCF dar kartą kritikuojama, kad ji neturėjo svarbaus intereso diskriminuoti Burkes, nes jos pareigūnų elgesys nebuvo siaurai pritaikytas tokiam tikslui pasiekti.

Žodžio laisvė

Nors ir necituojant Pirmosios pataisos, paskutinėje skundo dalyje buvo iškeltas susirūpinimas dėl priverstinio žodžio - neseniai Aukščiausiasis Teismas nagrinėjo bylą 303 Creative v. Elenis, pažeidžiant konstitucinį įpareigojimą, kad "Kongresas nepriima įstatymų ... ribojančių žodžio laisvę". Teismas motyvavo, kad Kolorado valstijos pareigūnai negalėjo reikalauti, kad vestuvių interneto svetainės dizainerė suteiktų savo paslaugas asmenims, sudarantiems tos pačios lyties asmenų santuokas, nes tai būtų pažeidę jos nuoširdžiai puoselėjamus religinius įsitikinimus, kad tokie santykiai yra galimi tik tarp vieno vyro ir vienos moters. Cituojant 303 Creative, skunde buvo teigiama, kad DCF pareigūnai pažeidė žodžio laisvės išlygą, nes net jei "vyriausybė primygtinai reikalauja antidiskriminacinių reikalavimų viešosioms įstaigoms", jie neturėjo "įtikinamo intereso versti Burkus patvirtinti požiūrį, su kuriuo jie nesutinka".

Paskutinėje skundo dalyje buvo nurodytos priemonės, kurių siekė Burkai, visų pirma preliminarios ir nuolatinės priemonės, neleidžiančios DCF pareigūnams atsisakyti išduoti jiems licenciją būti "globėjais dėl jų religinių įsitikinimų, kalbų ir praktikos santuokos, žmogaus seksualumo ir lytinės tapatybės klausimais".

Galiausiai Burkai prašė priteisti nominalią ir kompensacinę žalą iš įvairių pareigūnų kaip asmeninių asmenų, t. y. jie negalėjo reikalauti imuniteto, kai veikė kaip pareigūnai, taip pat prašė priteisti teismo išlaidas ir pagrįstas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei kitas, teismo nuomone, tinkamas ir teisingas priemones.

Analizė

Iš pirmo žvilgsnio, atsižvelgiant į tvirtumą Aukščiausiojo Teismo precedento, kuriuo remiasi Burkai ir jų advokatai, kai federalinis Masačusetso teismas nagrinės jų bylą (jei ji nebus išspręsta anksčiau) laukia akivaizdi jų pergalė.

Iš pradžių, kiek tai susiję su reikalavimais dėl laisvo tikėjimo išpažinimo, bet kokio lygmens valdžios pareigūnai negali atsisakyti suteikti visuotinai prieinamų lengvatų tikintiesiems ar jų institucijoms, pavyzdžiui, vaikų globos įstaigoms, vien dėl jų religinių įsitikinimų. Nuostabu, kad būtent tai, atrodo, ir vyksta Burkų atvejų.

Vėlgi, jei valstybės pareigūnai bando apriboti pagrindines teises, tokias kaip religijos ar žodžio laisvė, jų veiksmai turi būti grindžiami įtikinamu arba nenugalimu vyriausybės interesu - šio aukšto standarto valdžios sprendime akivaizdžiai trūksta. Jei valstybės pareigūnai bando apriboti pagrindines teises, jie turi tai daryti mažiausiai ribojančiu būdu, t. y. jie negali nepagrįstai apsunkinti tikinčiųjų teisių, jei yra kitų galimybių, ko DCF pareigūnai taip pat nepadarė.

303 Creative byloje Aukščiausiasis Teismas atsekė priverstinės kalbos istoriją, kuri skunde buvo aptarta tik iš dalies. Pakanka pasakyti, kad skunde buvo pabrėžta, jog Teismas uždraudė priverstinę kalbą, pradedant 1943 m. nutartimi byloje West Virginia Board of Education v. Barnette. Byloje Barnette teisėjai patvirtino, kad valstybinės mokyklos pareigūnai negalėjo versti mokinių, kurie iš esmės buvo Jehovos liudytojai, pasveikinti vėliavą - traktuojant tai kaip kalbos formą, nes tai pažeidė jų religinį tikėjimą, nes taip jie ignoravo Biblijos draudimą sveikinti kapą. Grįžtant prie 303 Creative, skunde pabrėžiama, kad DCF neturi "įtikinamo intereso versti Burkus patvirtinti požiūrį, su kuriuo jie nesutinka", ir jos atsisakymas patenkinti Burkų prašymą suteikti globėjų statusą nebuvo siaurai pritaikytas įtikinamam vyriausybės interesui pasiekti.

Apmąstant situaciją, į kurią DCF įstūmė Burkus, akivaizdu, kad aktyvistai bando užkirsti kelią su religija susijusioms įvaikinimo ir vaikų globos įstaigoms, taip pat toms, kurias remia valstybės, atimdami iš tikinčių žmonių galimybes įsivaikinti ar net būti globėjais, jei jie laikosi savo nuoširdžių religinių įsitikinimų dėl santuokos ir žmogaus lytiškumo. Šiuo tikslu tokiems aktyvistams pavyko uždaryti globos įstaigas Kalifornijoje, Ilinojuje, Vašingtone ir Masačusetse, nekreipiant dėmesio į vaikų poreikius ir siekiant savo ideologinių tikslų.

Tačiau naujausi teisminiai ginčai rodo, kad šio konkretaus tunelio gale gali būti šiek tiek šviesos. Prieš dvejus metus byloje Fultonas prieš Filadelfijos miestą Aukščiausiasis Teismas vienbalsiai nusprendė, kad kai pareigūnai nesuteikė Katalikiškajai socialinei tarnybai galimybės teikti globos paslaugas nepasiturintiems vaikams, nes ji susilaikė nuo jaunuolių apgyvendinimo su tos pačios lyties poromis, jie pažeidė jos Pirmosios pataisos teises. Teismas pripažino šią politiką negaliojančia, nes, kaip ir Burkų bylos argumentai, ji nebuvo nei neutrali, nei visuotinai taikytina, nes išskyrė tikėjimu pagrįstą instituciją dėl jos nuoširdžiai puoselėjamų religinių įsitikinimų ir su kuria buvo elgiamasi nevienodai, netgi priešiškai. Teisėjai padarė išvadą, kad kadangi pareigūnai neturėjo svarbaus vyriausybės intereso neleisti CSS pritaikyti sąlygų, kurios leistų jai toliau aptarnauti vaikus taip, kaip ji laikosi savo religinių įsitikinimų, politika pažeidė laisvo veikimo ir žodžio laisvės nuostatas, o tai yra panašus rezultatas kaip ir Burkų byloje.

Šių metų pradžioje federalinis pirmosios instancijos teismas, grąžindamas bylą iš Antrosios apygardos, priėmė palankų sprendimą dėl "Naujosios vilties ministerijos" - savanoriškos, privačiai finansuojamos krikščioniškos ministerijos, kuri užsiima įvaikinimo paslaugų teikimu ir turi teisę tai daryti Niujorko valstijoje daugiau nei 50 metų." Naujosios vilties ministerija taip pat veikia kaip laikinosios globos agentūra ir nėščiųjų informacijos centras.

Patenkindamas Naujosios vilties prašymą priimti sutrumpintą sprendimą, federalinis pirmosios instancijos teismas "visam laikui užkirto kelią Niujorko valstijai uždaryti tikėjimu pagrįstą įvaikinimo paslaugų teikėją, kurio tikslas - dėl jo religinių įsitikinimų" atiduoti vaikus į šeimas, kurias sudaro susituokę motina ir tėvas. Priimdamas sprendimą, teismas "uždraudė pareigūnams versti Naująją viltį apgyvendinti vaikus tos pačios lyties šeimose". Todėl Niujorko valstijos pareigūnai "sutiko sumokėti Naujajai vilčiai 250 000 JAV dolerių susitarimą", o ministerija tęsia kitą bylą prieš valstybės pareigūnus.

versta iš catholicworldreport.com